A Mediabridge Products, a számítógép és az eszköz kiegészítők eladója, rossz héten volt. Nos, ez valószínűleg alulbecsülhető. Múlt kedden egy „TD” -ként azonosított Amazon ügyfél reddit útján kiderült, hogy két levelet kapott a Mediabridge ügyvédjétől (a levelek eredeti példányát azóta levetítették, de az alábbiakban idézzük a vonatkozó részeket). A Mediabridge lényegében elégedetlen volt azzal a felülvizsgálattal, amelyet a TD az egyik vezeték nélküli útválasztónál hagyott az Amazonon, és megkövetelte, hogy távolítsa el a felülvizsgálatot, vagy pedig potenciális pert indítson.
A vitatott két állítás volt, amelyet a TD a felülvizsgálatában tett: hogy a Mediabridge megfizette az embereket, hogy pozitív értékeléseket hagyjanak a termékről az Amazonon, és hogy a vállalat 50 dolláros routerje valójában csak egy Kínából származó 20 dolláros router volt:
Azért vagyok itt, hogy figyelmeztessem Önöket: Sok ilyen értékelés hamis … Nagyon valószínű, hogy fizetnek a véleményekért. Etikátlan, de gondolkodj bele: Csak ezeket az útválasztókat árusítják az Amazon-on, így vállalkozásuk teljes sikere az Amazon áttekintésein múlik.
Ha kíváncsi, hogy miért néz ki ez a termék egy másik 20 dolláros útválasztóval, amelyet egy Tenda nevű cég az Amazonon értékesített, azért van, mert ugyanaz a router, csak egy másik színű márkanevű …
A Mediabridge mindkét állítást határozottan tagadta, és ügyvédje útján arra kényszerítette a TD-t, hogy szüntesse meg felülvizsgálatát azzal az indokkal, hogy rágalmazó. Az amerikai jog szerint a rágalmazás hamis nyilatkozatokra vonatkozik, amelyek károsítják az egyén vagy szervezet jó hírnevét, és polgári jogorvoslatot nyújtanak a felperes számára az ilyen nyilatkozatokat megtévő alperestől kártalanításhoz. A Mediabridge és a TD esetében az állítólagos rágalmazást kifejezetten rágalmazásnak kell tekinteni , mivel a TD nyilatkozatait írásban tették.
Alex Staroseltsev / Shutterstock
Noha a rágalmazási törvények eltérőek lehetnek a joghatóságok szerint, a rágalmazási igényt elsőbbséget kereső felperesnek bizonyítania kell, hogy az alperes nyilatkozata (1) hamis , (2) sértő és (3) nem részesült előnyben . Ezt a történetet más weboldalakon és az üzenőfalakon bemutatva sokan azt is javasolták, hogy a Mediabridgenek be kell mutatnia, hogy TD tudta, hogy állításai hamisak a hamisság bizonyítása érdekében, de ez nem feltétlenül igaz, ha magánszemélyekkel vagy szervezetekkel foglalkozik. Csak akkor, ha a rágalmazás a tisztviselõket vagy a közszereplőket érinti, meg kell mutatni a „tényleges rosszindulat” magasabb színvonalát (lásd még az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága New York Times Co., Sullivan kontra 1964. évi határozatát), és nem világos, hogy a bíróság hogyan jelölje meg a Mediabridge-t ebben a helyzetben.
Beszéltünk egy cég szóvivőjével, aki azt kérte, hogy maradjon egyelőre anonim, mivel a Mediabridge támadó kommunikációjának akadálya és alkalmazottai továbbra is kapnak. E cikk alkalmazásában a szóvivõt Smith úrnak nevezik.
A hétvégén tartott telefonbeszélgetés során megkérdeztük Smith urat arról, hogy a vállalat hogyan értelmezi a rágalmazást és az indokot, hogy utasítsa a társaság ügyvédjét a TD-vel való kapcsolatfelvételre. Az elemek szűkítése érdekében rögtön kijelentjük, hogy TD kijelentései nem voltak előnyösek; A „nem kedvezőtlen” nyilatkozatok azok, amelyek kívül esnek azon szűk körülmények között, amelyekben a törvény elismerte, hogy egy személy nyilatkozata - még ha egyébként becsületsértés is is - fontosabb, mint a felperes jogainak védelme. A „kiváltságos” nyilatkozatokra példa lehet a bíróságon vagy a leplezések során tanúskodó tanúk és a törvényhozók, akik hivatalos minőségben járnak el.
Az igazság és semmi más …
Ami a nyilatkozatok valódiságát illeti, Smith úr azt mondja nekünk, hogy mindkettő egyértelműen hamis, bár elismeri, hogy cégét kevésbé aggasztotta az állítás, miszerint a router egy Tenda nevű kínai cég olcsóbb termékének átnevezett változata volt, mint a azon vádak, amelyek szerint a társaság fizetett a kedvező felülvizsgálatokért.
Röviden a márkanév iránti igény elbírálására Smith úr azt mondta nekünk, hogy a szóban forgó útválasztó (MWN-WAPR300N) nem újból ábrázolt Tenda termék: „Csak nem azonosak” - mondta további magyarázat nélkül. Felbukkantak egy FCC dokumentum, amely a vállalat egyik Medialink útválasztóját összekapcsolja a Tenda-val, de ez a dokumentum az MWN-WAPR150N-re hivatkozik, amely a WAPR300N elődje. Nincs olyan hivatalos dokumentáció, amelyet sikerült megtalálnunk, amely véglegesen összekapcsolná a WAPR300N-t a Tenda-val. ( Frissítés: amint a megjegyzésekben rámutattak, a SmallNetBuilder Mediabridge útválasztója felülvizsgálja azt is, amely állítja, hogy összekapcsolta az útválasztó FCC azonosítóját a megfelelő Tenda útválasztó azonosítójával, de a felülvizsgálat nem nyújt hivatkozást. nekik tisztázás céljából).
2. frissítés: A SmallNetBuilder képviselője tájékoztatta nekünk, hogy a Medialink MWN-WAPR300N útválasztó V7TW368R FCC azonosítójával rendelkezik, amely a Tenda W368R-re utal. Megkérdeztük Smith-től erről, és elmagyarázta, hogy az útválasztók elektromosan azonosak, amire az FCC elsősorban vonatkozik.
Azonban, hogy "az elektromosan azonosak, nem teszik őket azonosossá", mondta nekünk, elmagyarázva, hogy a Mediabridge jelentős változtatásokat hajtott végre az útválasztó szoftverében és hardverében, mielőtt azt piacra dobta. Mint viszonylag kicsi vállalat, a Mediabridge nem rendelkezik erőforrásokkal minden eladott termék megtervezéséhez és gyártásához. A társaság ezért néha „átveszi az árucikkeket és javítja azokat”, és ez okozta a zavart a Tenda routerrel.
Szoftver szempontjából Smith elmondja nekünk, hogy a WAPR300N jobb biztonsági szolgáltatásokkal, jobb port-továbbítási konfigurációs lehetőségekkel és sokkal jobb tartomány-kiterjesztési opcióval rendelkezik, többek között a fejlesztésekkel együtt. Hardver szempontból a Mediabridge továbbfejlesztette a DRAM-ot és a Flash-et a Tenda útválasztón keresztül, amely lehetővé teszi a bonyolultabb szoftver jobb kezelését.
Röviden, Smith úr magyarázza, hogy „bárki számára, aki mindkét terméket valóban vásárolt és használt, nyilvánvaló, hogy nem ugyanaz.”
Folytatás a 2. oldalon
